长鑫存储起诉美国国防部：名单不冻结资产，为何还要打官司

一家中国存储厂，把美国国防部告上了法庭

2026年8月28日，长鑫存储向美国哥伦比亚特区联邦地区法院递交起诉状，请求撤销美国国防部将其列入所谓“中国军事企业”清单的决定并移出名单。美国联邦法院案卷显示案件编号为1:26-cv-03025，被告为美国国防部。据财联社、凤凰网援引路透社报道，诉状把国防部长皮特·赫格塞思、国防部副部长史蒂夫·范伯格、国防部工业基础政策助理部长迈克尔·卡德纳齐一并列为被告。

反常之处在于：这份清单不冻结资产，也不下发出口管制令，长鑫仍愿花重金到美国本土，去告一个几乎不可能被判赔偿的政府机构。

这不是一道制裁令，而是一块“猩红字母”

据第一财经梳理，所谓1260H清单源自美国《2021财年国防授权法》第1260H章节，由国防部负责认定、公示并年度更新。企业一旦上榜，后果是丧失参与部分联邦政府采购、获取特定政府补助与贷款担保的资格；截至目前该清单共包含188家企业。

它管的是“美国政府自己要不要跟你做生意”，而不是“你的客户能不能买你的芯片”。

真正的成本发生在名单之外。客户、银行、代工厂和设备供应商会把它读成一个风险信号，并自行调整决策。今年8月7日，主审药明康德同类诉讼的哥伦比亚特区联邦地区法院首席法官詹姆斯·博阿斯伯格，在判决书开篇用了“猩红字母”这一比喻——它传递的信息很明确：请远离。一位联邦首席法官这样给一份行政名单定性，基本解释了企业为何愿意为之打上三年：损失不在罚单上，在订单和融资条件上。

一份自相矛盾的时间线

长鑫存储在诉状中称，五角大楼的列名决定“武断”、缺乏证据支持且违反正当程序；公司设计、生产和销售DRAM（动态随机存取存储器）“用于民用和商业用途，而非军事用途”，美方“所有认定均缺乏事实依据、适用法律或合理决策的支持”，公司自2025年1月首次被列入以来声誉和商业利益持续受损。

据路透社对诉状的转述，时间线比“被列入”本身更有争议：2025年1月，长鑫在拜登政府任期末首次被写入名单；2026年2月，五角大楼一度发布将其移出名单的通知，但当天撤回；2026年6月，特朗普政府更新名单时继续保留长鑫。公司为此花了一年多时间向五角大楼提交材料。

这套时间线恰恰是诉讼最有力的部分。挑战联邦机构决定的路径不是抗辩“制裁不公”，而是依据《行政程序法》请求司法审查，原告需证明行政机关“任意、反复无常、滥用职权或不遵守法定程序”。同一机构数月内做出相反决定又未充分解释立场变化，正是该标准下最典型的可诉情形。诉讼指向程序合法性而非名单的政治正当性，这决定了它的打法，也决定了它的天花板。

商业节奏提供了另一层背景。就在美国递交起诉状的同一天，A股上市主体长鑫科技（688825.SH）披露2026年半年报：上半年营收1503.10亿元，同比增长873.64%；归母净利润776.05亿元，上年同期为亏损23.3亿元。次日，长鑫宣布LPDDR6内存量产，由小米折叠旗舰首发搭载。一家仍在追赶阶段的厂商，名单带来的主要是舆论压力；当它能大规模供货并进入头部品牌主供应链，不确定性就会直接落到订单、融资和保险费率上——这是推断，不是公司自述。

前面四场官司给出了什么答案

长鑫不是第一个这样做的中国公司。据美国联邦法院案卷与第一财经报道，此前已有四家企业提起同类诉讼，结果分化明显。

药明康德走通了程序这一环：案卷显示其2026年6月11日起诉国防部（1:26-cv-02069），第一财经报道8月7日法院批准初步禁令动议，裁定诉讼期间禁止国防部执行、实施或以任何方式赋予其列名效力。这是迄今最实质的阶段成果——但企业拿到的是“暂停”，不是“除名”。

大疆的经历说明难度：2024年10月18日起诉国防部（1:24-cv-02970），2025年9月26日一审驳回原告简易判决动议；今年8月14日，联邦巡回上诉法院认定下级法院仅依托非公开机密文档便作出“大疆对中国国防工业基础作出贡献”的判断，审理依据有误，发回重审。

禾赛的时间更长：2024年1月被列入、同年5月起诉，其间曾被短暂移出清单又于两个月后重新列入，2025年7月一审败诉。据第一财经，今年8月18日上诉法院推翻一审判决，要求国防部在作出新的最终认定前公开其依据的全部非保密材料并给予充分申辩周期，但未判令移出清单，且暂不撤销2024年的列名结果。

阿里巴巴今年6月23日在加州北区联邦地区法院起诉国防部（5:26-cv-06227），被告同样是上述三人，双方正就临时限制令与初步禁令交锋，司法部已于7月21日提交反对意见、7月30日提交行政记录。

四场官司放一起，是一条清晰的经验曲线：法院管得了程序，很难替代国防部做实质认定。截至发稿，这四家中没有一家靠法院判决把名字从清单上摘掉；企业真正拿到的是知情权、申辩周期和诉讼期间的“暂停执行”。

长鑫真正在押什么

可复制的收益有三项，都指向过程而非判决书：迫使政府提交行政记录，把认定材料置于证据规则和法官审查之下；争取类似药明康德的初步禁令，把损失冻结在诉讼期间；获得一次在公开、可引用的司法文书中说明产品为民用的机会——这本身就是递给全球客户的一份材料。

风险同样明确：涉密证据的处理方式是这类案件对企业最不利的变量，大疆一审就是例证；即便上诉成功，迄今最好的结果也只是发回重审。这场诉讼不会在短期内改变任何一家企业的市场地位。中国外交部已多次表态，坚决反对美方泛化国家安全概念、划设各类名目的歧视性清单、无理打压中国企业，并称将采取必要措施维护中国企业正当合法权益；美国国防部则按政策拒绝对进行中的诉讼发表评论。

接下来值得盯住的四个信号

一是长鑫是否像药明康德一样申请初步禁令，这决定未来几个月名单是否继续产生实际效力。二是案件是否被指定与药明康德案同一法官或合并审理——案卷显示起诉状同日还提交了“关联案件通知”，但其指向的具体案件尚未获取。三是政府是否提交并部分公开认定所依据的非保密材料。四是下一次年度更新时长鑫是否仍在册。

一个变化已经发生：挑战1260H清单，正在从零散个案变成一条有判例可循、可被反复验证的法律路径。这条路径还没有终点，但它至少让每一份认定都必须留下书面依据——而这份依据，正是这类争议中最难长期回避的东西。

参考数据来源

• 美国联邦法院案卷 · Changxin Memory Technologies, Inc. v. U.S. Department of Defense（1:26-cv-03025）· 2026-08-28 · https://www.courtlistener.com/docket/74720377/
• 美国联邦地区法院判决书 · Wuxi Apptec Co., Ltd. v. U.S. Department of Defense（1:26-cv-02069）· 2026-08-07 · https://ecf.dcd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2026cv2069-25
• 美国联邦法院案卷 · SZ DJI Technology Co., Ltd. v. U.S. Department of Defense（1:24-cv-02970） · https://www.courtlistener.com/docket/69278583/
• 美国联邦法院案卷 · Alibaba Group Holding Ltd. v. U.S. Department of Defense（5:26-cv-06227） · https://www.courtlistener.com/docket/73518992/
• 第一财经 · 《禾赛、大疆诉美涉军企业清单案迎来新进展》 · 2026-08-19 · https://www.yicai.com/news/103324817.html
• 财联社（援引路透社） · 《长鑫存储起诉五角大楼，将赫格塞思列为被告》 · 2026-08-29 · https://www.cls.cn/detail/2468546
• 澎湃新闻 · 《长鑫LPDDR6内存正式量产，小米折叠手机首发搭载》 · 2026-08-29 · https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_33971751
• 中国外交部 · 例行记者会表态汇总页 · https://www.mfa.gov.cn/web/wjdt_674879/fyrbt_674889/